“逼宫”式讨薪引欠薪应急周转金制度新思考

　　一、法治思维缺位，造成标准执行不严。“欠薪应急周转金”制度的宗旨是保障被欠薪职工的基本生活，依据相关文件应适度（一般是20%为上限）垫付被拖欠工资，并不是清欠所有的工资，清欠工资最终应该通过法律途径解决。然而，在实际执行中，“欠薪应急周转金”的支付主体，即乡镇、街道，往往迫于压力，为了息事宁人，突破文件的规定，对工资进行全额垫付，甚至垫付经济补偿金。相关负责人不能坚守底线，缺乏法治思维，造成“欠薪应急周转金”制度垫付的额度标准形同虚设。

　　二、角色定位不明，导致矛盾转向政府。政府在“欠薪应急周转金”制度中应该扮演着一个安抚者的角色，通过向职工垫付适度工资，解决职工的生活困难，并积极帮助职工通过法律途径追索工资。用人单位始终都是欠薪责任的主体，最终的清欠责任在用人单位。但是，政府经常出现两种角色定位错误。一种是将经济服务思维混杂在“欠薪应急周转金”制度执行过程中，希望通过全额垫付工资，帮用人单位度过难关而造成无原则垫付的现象,给职工和用人单位造成了政府应该垫付被拖欠工资的印象，一旦不全额垫付，职工便直接将矛盾转向政府。另一种是抱持坚决不垫付的心态，不愿置身其中，导致“欠薪应急周转金”制度落实不到位，职工认为政府不作为，亦会对政府产生不满。以上两个角色定位不明的情况，都会产生负面影响。

　　三、执法周期过长，资产维稳难以两全。欠薪案件在大面积爆发前都会有一定的征兆，劳动保障监察部门通过主动监察、来信、来访等渠道得到用人单位欠薪的情况后，会通过责令整改、行政处理程序要求用人单位发放拖欠的工资。但如果用人单位没有按要求进行支付，则只能申请法院强制执行，而从欠薪案件立案、责令整改，作出行政处理决定到申请法院强制执行的流程周期长达7个月以上，届时已经错过了欠薪问题处理的最佳时机，欠薪数额已经膨胀巨大，用人单位的财务状况往往已经严重恶化，导致 “欠薪应急周转金”回收困难。但政府出于维护社会稳定和谐的角度依然要执行“欠薪应急周转金”制度垫付部分工资，造成国有资产保全和维护稳定难以两全的局面。

　　为此建议：一是强化法治思维。各相关责任人应认真学习了解“欠薪应急周转金”制度的具体规定，按照法律法规和相关文件要求，坚决按照规定进行垫付，贯彻制度保障职工基本生活的初衷。二是明确角色定位。正确利用“欠薪应急周转金”制度做好被欠薪职工的安抚工作，向职工宣传相关法律规定，明确清欠责任在用人单位而非政府，引导职工依法理性维护自身合法权益。三是缩短处置周期。在现行法律制度下，引导职工通过劳动仲裁追索工作，使处置周期相对于通过行政执法处置大幅缩短。建议修改相关法律条款，缩短针对欠薪案件的行政执法强制执行周期到45日以内，保证在问题恶化前妥善处置欠薪案件，确保“欠薪应急周转金”制度所垫付的资金能够追回。（来源：中国劳动保障新闻网　作者：穆光磊 鲁国龙）